新京报讯（记者张静姝）四姐弟合伙理财，约定由其中一人负责监管账户，结果亏损后反手将监管人告上法庭索赔10万元。近日，北京市西城区人民法院审结这起民间委托理财合同纠纷，认定出借证券账户本身违法，且监管人系无偿受托、原告未告知账户密码，监管义务存在法律与客观双重履行障碍，判决驳回原告全部诉请。

原告王先生诉称，为了理财赚取收益，王家四姐弟约定在王先生名下的证券账户内进行投资，并签订合作协议，约定由被告王女士作为账户的监管人，在账户出现亏损时及时反馈给其他投资人。但在实际理财过程中，王先生认为王女士未尽到监管责任，构成合同违约，应赔偿其10万元。

被告辩称，原告王先生没有告知被告王女士账户密码。王先生告诉王女士只有操盘人知道密码，但在王女士向操盘人询问密码后被拉黑了，因此王女士一直不知道账户密码，无法看到亏损情况，不同意原告的诉讼请求。

西城法院经审理查明，案涉合同协议约定了王家四姐弟在原告王先生的理财账户内理财，各方共同指定的监管人为被告王女士，以及提前解约的条件。合作协议中对监管方式、密码流转过程没有做出约定，也没有约定王女士因负责监管而享有额外的收益。而王先生将名下的案涉账户交给操盘人操作后，对账户密码并不知情，也没有找回密码。

西城法院经审理认为，首先，被告王女士的监管义务为定期登录案涉账户，并查看账户内余额，保证账户内资金不发生亏损。该义务符合委托合同的特征，因此应当按照委托合同的规定判断各方的权利义务关系。

其次，根据证券法规定，原告王先生将自有账户出借给他人属于违法行为，王女士的监管义务在法律层面上存在履行障碍；而且，从诚信原则出发，王先生应当将有效密码主动告知王女士但并未告知，由于密码是履行监管义务的必要前提，王女士的监管义务在客观层面也存在履行障碍。

最后，案涉合同为无偿的委托合同，且王先生未及时告知王女士密码的行为本身也属于过错，因此难以认定王女士在案涉合作协议项下存在可归责的过错。

最终法院驳回原告王先生的全部诉讼请求。王先生不服提出上诉，最终二审法院维持原判。